Nihilismo y supervivencia. Una expresión naturalista de lo inefable.
Carlos Castrodeza
Editorial Trotta, Madrid, 2007.
Hace unos siete millones de años la lenta ruptura del valle del Rift, y la transformación del paisaje que produjo, obligó a unos monos acomodados en las rama de los árboles a levantar el culo, bajar al suelo, erguirse y buscarse la vida en un medio completamente diferente. Al abrirse el horizonte se abrieron también múltiples posibilidades de supervivencia para un animal, el hombre (¡vale, los homínidos!), que con el paso del tiempo ha conseguido adaptarse a medios de los más heterogéneos. El mecanismo de adaptación – de supervivencia – que lo ha permitido, y que a su vez se ha ido construyendo en el camino, es una característica biológica única del hombre: la conciencia.
La capacidad del hombre de pensarse a sí mismo, lo que es lo mismo que la capacidad biológica de simularse a si mismo, y simular así su interacción con el medio (lleno de otros), le ha permitido aprender técnicas de supervivencia variadas, y desarrollar capacidades físicas excepcionales. Y entre todas ellas la reina es, sin duda, el lenguaje.
De allí a desarrollar una cultura y plantearse que esta tenga unas reglas morales, si no es un salto son dos. ¡Coño! Desarrollar una cultura es construir teorías científicas, aprender a pulsar el mecanismo de la emoción con el arte o la costumbre, agradarnos y comunicarnos con mecanismos cada vez más sutiles :-P.
Si todo esto es una técnica de supervivencia entonces la tecnología, el derecho, el crimen organizado, la política, la corrupción, el imperialismo el comunismo, el nacionalismo o la religión, son técnicas para la supervivencia y están entre todos nosotros con la legitimidad de la Naturaleza. Todo para lo mismo: para intentar perpetuarnos. El mecanismo de siempre, el mecanismo de todos, el del ensayo y error.
El hombre debe pensarse a sí mismo para sobrevivir. Tiene además que hacerlo en medios muy dispares usando esa técnica biológica – la llamada libertad – con ciertas ligaduras: la limitación de los recursos y el conocimiento limitado de nosotros mismos como animales (como fenotipos). Esto explicaría la variedad de nuestras reglas, su incompatibilidad, lo competitivos que somos, lo cariñosos y protectores que podemos ser. Necesitamos el derecho a ser egoístas, pero ante el riesgo que todos lo seamos de forma descarnada, nos exigimos control y reglas, pedimos justicias. Por miedo. Somos altruistas porque nos conviene para sobrevivir.
Necesitamos el derecho a la diferencia y nos jode que la ciencia nos iguale a todos, nos convierta en estructuras bioquímicas. Pero también queremos saber para tener una oportunidad más, una ventaja competitiva, ¡yo quiero ver a otro médico!
Y ahora búscale sentido a todo esto. Ahora pregúntate si somos el huevo o la gallina.
Y descubre que eres la gallina. Que el gen egoísta – los replicadores, para ser correctos y fieles al libro – son realmente los que se sobreviven. Unas supuestas fracciones del genoma, que a veces son genes y a veces simple y misteriosamente replicadores. Estos protagonistas parásitos de la evolución explican por ejemplo que protejamos más a nuestros familiares, a nuestros hijos, con quienes los compartimos.
Un poco de política. Ahora que escribo esto se me ha ocurrido una especulación. El hecho de que a la vez que competir pidamos justicia - por el miedo a que todos seamos unos buitres - me hace pensar los ideales y las ideologías de juventud. Es el momento de abandonar el nido protector de la familia. Hemos registrado una cantidad ya no despreciable de información y debemos empezar a buscarnos la vida por nuestros medios. Entonces nos entra el miedo y pedimos justicia. Y con dieciocho años nos vemos todos militando en ideologías igualitarias: paz en el mundo, revolución o orden y honor. Todo para protegernos, para tener una oportunidad más. El bioliberalismo – el del egoísmo batallador, no el de la libertad – sería sólo apto para mayores.
Así que replicadores. ¿Y entonces ahora a qué nos dedicamos? ¿A la ciencia o a las humanidades? ¿Debemos estudiarnos como estructuras biológicas o dedicarnos a elaborar estrategias sociales mejores?
Más o menos este es el viaje que propone el libro. ¡Qué bonito!¡Todo encaja!
Visto lo visto yo he llamado a los míos. Les he dicho que no se angustien por lo que les pasa, que no tiene demasiada importancia. Que nada tiene sentido, tranquilos.
[1] ¿Por qué los filósofos tienen que poner en sus libros notas a pie de páginas larguísimas, tan largas que luego pierdes el hilo del argumento? ¿por qué necesitan citar y citar sin contención? Además siendo tan largas, ¿por qué las notas a pie de páginas tienen que ser en letra minúscula? ¿Pedantería u honestidad? Algo nos ocultan allí abajo.
